Semilla de Monsanto, prohibida oficialmente en Polonia y otros 7 países europeos

La variedad de maíz MON810, transgénico producido por Monsanto, ha sido prohibida para su cultivo y comercialización en 8 países europeos: Polonia, Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia.


Con varias investigaciones en contra y evidencia de las consecuencias nefastas que provocan tanto en el suelo donde se siembran como en los seres vivos que entran en contacto con ellas, las semillas de Monsanto sufrieron un duro revés luego que el gobierno de Polonia decidiera prohibir su uso en el país.

Por medio del Ministro de Agricultura polaco, Marek Sawicki, se anunció hace unos días que la variedad MON810 de maíz quedaba oficialmente prohibida en el país europeo, luego de varias protestas por parte de apicultores y activistas locales que exigían su remoción.

Polonia se suma así a una oleada europea que en los últimos meses ha frenado la presencia de Monsanto en los cultivos del llamado Viejo Continente. Apenas el 9 de marzo pasado Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria, Francia, Alemania, Irlanda y Eslovaquia rehusaron respaldas la propuesta de Dinamarca para permitir la siembra de transgénicos en Europa.

En el caso de Francia, además, recordemos que a finales de febrero un tribunal acusó de envenenamiento a Monsanto en perjuicio de un agricultor francés.

[Ecoosfera]

Pollos industriales son alimentados con cafeína, antibióticos prohibidos y Prozac

Se da a conocer que en la carne de pollo hay concentraciones de químicos como la cafeína, antibióticos prohibidos e incluso antidepresivos como el Prozac, coctel farmacológico totalmente lógico en el contexto de la producción intensiva de alimento.

La producción intensiva de alimentos, específicamente en el caso de los distintos ganados de consumo humano, ha degenerado en prácticas que con cierta frecuencia generan efectos adversos tanto a la salud humana como a la integridad y a l dignidad de los animales criados para tal efecto.

Una investigación reciente del The New York Times pone al descubierto que en ciertas muestras de carne de pollo se acumulan los más sorprendentes y diversos químicos, entre ellos cafeína, antihistamínicos, antibióticos prohibidos para su uso humano (en particular acetaminofeno y fluroquinolones), arsénico e incluso un antidepresivo como el Prozca (en el caso del pollo criado en China).

Este inaudito coctel farmacológico tiene, en ciertas sustancias, razones totalmente lógicas y racionales: la cafeína mantiene despiertos por más tiempo a los animales, lo que se traduce en más tiempo comiendo. El Prozac, por otra parte, mitiga la condición nerviosa de las aves que se exacerbada por las brutales condiciones de estrés propias de las granjas de producción.

Y por si este escenario no fuera lo suficientemente atroz, los encargados de estos lugares aseguran desconocer a detalle el alimento que recibe su ganado, pues simplemente emplean el que reciben de sus propios proveedores (grandes compañías del sector alimentario).

Fuente: [treehuger]

Las 10 compañías que controlan básicamente todo lo que consumes

   Te presentamos las 10 grandes corporaciones que controlan prácticamente todo el mercado de alimentos, cosméticos, y demás productos que consumimos cotidianamente.



(clic en la imagen para verla con mayor detalle)


Vivimos en una época en la que se nos invita a definir nuestra identidad a partir de los productos que elegimos consumir. Lo que ridiculamente nos venden como un ejercicio existencial de libre albedrío, dentro del cual tenemos la radiante autonomía para decidir si vamos a lavar nuestro cabello con un producto de L’Oreal o con uno de Pantene, si vamos a comenzar nuestro día alimentándonos con unas hojuelas azucaradas de Nestle o con un Corn Pops de Kelloggs, o incluso para elegir si celebraremos nuestra decadencia gastronómica asistiendo al KFC o al Pizza Hut, lo cierto es que esta virtual libertad está acotada a la colosal gama de productos que derraman en el mercado solo diez grandes compañías.

De acuerdo a lo anterior hay dos fenómenos particularmente significativos en la construcción de la sociedad contemporánea. Por un lado el hecho de que el mercado, o mejor dicho la mercadotecnia, ha logrado penetrar el grado más íntimo de nuestra existencia, la auto-percepción. El que la mayoría de personas, ya sea consciente o inconscientemente, asuma como principal diferenciador el grupo de objetos de los cuales se rodea, y en consecuencia de las marcas que respaldan a estos productos, nos indica que al momento de concebirnos, de percibir nuestra propia identidad, dificilmente desasociamos nuestra escénica de nuestros hábitos de consumo. El siguiente fenómeno se refiere a esta libertad simulada que nos sugieren las grandes corporaciones, un escenario repleto de logos, paletas de colores, slogans, y construcciones colectivas en torno a las marcas. Y si lo analizamos objetivamente, no solo no estamos gozando de una libertad –pues el margen de una identidad social más allá de lo que consumimos es mínimo– sino que ni siquiera es que exista una diversidad real, pues aquellas pequeñas marcas que pretendían ofrecer ‘algo diferente’, fueron ya absorbidas por los grandes conglomerados comerciales.

Este infográfico que ilustra esta nota, y el cual se puede consultar en un formato mucho mayor dentro de este enlace o dando clic sobre la imagen, nos sugiere que Coca Cola, Pepsico, Kelloggs, Nestle, Johnson & Johnson, P&G, Mars, Unilever y General Mills, poseen decenas de marcas que impregnan la cotidianidad de millones de personas alrededor del mundo.

Curiosamente este mismo fenómeno, el acaparamiento de prácticamente todas las ‘opciones’ dentro del mercado por parte de monumentales corporaciones, se replica en otros rubros, por ejemplo el de los medios de comunicación, o en el caso de los bancos, un sector que en los últimos treinta años ha visto reducirse en un 30% las empresas que los controlan tras múltiples fusiones en las que las mayores entidades corporativas terminan por absorber a los más pequeños.

 

Las plantas, lo sabemos de sobra, están vivas, sin embargo, no es así de común que las asociemos con cualidades como el pensamiento o las sensaciones que, de acuerdo con la fisiología canónica, son capacidades exclusivas de los organismos dotados de un sistema nervioso más o menos avanzado.

Investigadores de Harvard descubren que consumir incluso la porción recomendada de carne incrementa en un 12% la probabilidad de muerte prematura; se sugiere que su ingesta se considere seriamente.

Una investigación reciente de la Escuela de Medicina de Harvard encontró que comer carne incrementa la probabilidad de muerte prematura hasta en un 12%, incluso en el caso de las porciones recomendadas por la autoridades sanitarias y sobre todo en el caso de cárnicos procesados como el tocino, las salchichas, el salami y otros embutidos.

De acuerdo con este estudio, la porción estándar de carne de hasta 70 gramos diarios debería eliminarse para prevenir así 1 de cada 10 muertes prematuras en hombres y 1 de cada 13 en mujeres.

De acuerdo con Frank Hu, coautor de la investigación, la presencia de la carne en la dieta diaria debería ser considerada seriamente si se desean disminuir el riesgo de padecer enfermedades crónicas y otros padecimientos.

[Fuente: Telegraph]

Investigadores encuentran que el consumo de carne procesada como la de los embutidos podría contribuir a desarrollar cáncer pancreático.

Desde hace tiempo se ha especulado sobre el efecto nocivo que los embutidos tienen en la salud humana, sobre todo cuando se consumen con regularidad o exageración.

Ahora un estudio llevado a cabo por investigadores suecos aseguran que comer al menos 50 gramos de carne procesa al día (aproximadamente una salchicha), incrementa en 19% el riesgo de desarrollar cáncer de páncreas; mientras que 100g diariamente lo aumenta en 38%.

Susanna Larsson, una de las responsables de la investigación y perteneciente al Instituto Karolinska, situado en Estocolmo, recomendó a la población dejar su consumo de carnes rojas en general, pues estas han sido ligadas en otros estudios al cáncer colorrectal, si bien su relación con otros tipos de cáncer todavía se discute.

“El cáncer de páncreas tiene bajas tasas de supervivencia, así que tan importante como diagnosticarlo en sus primeras etapas, es entender qué puede incrementar el riesgo de desarrollar esta enfermedad”, dijo Larsson.

[Fuente: BBC]

El derecho a vender basura a los niños: bombardeo de publicidad y comida chatarra

Amparada en un legalismo, la industria de la comida chatarra bombardea con publicidad la mente de los infantes, sujetándolos desde edades tempranas al consumo de sus nocivos productos.

Como es sabido, Estados Unidos encabeza las listas de consumo de alimentos chatarra, sobre todo cuando este se remite a la población infantil. Aunque otros países como India o México lo siguen de cerca, hasta ahora la Unión Americana es uno de los campeones indiscutibles en este rubro.

Para desgracia de su población, las grandes y en varios casos millonarias corporaciones que se encargan de producir y distribuir este tipo de alimentos han conseguido amparar su cuestionable labor en las leyes más elementales de la Constitución estadounidense, específicamente en la Primera enmienda que garantiza las libertades básicas de un régimen democrático: las de religión, prensa, expresión, asociación y otras.

Según reseña Mark Bittman en The New York Times, la industria de la llamada comida chatarra en Estados Unidos tiene un largo historial de pleitos legales en los que ha intentando siempre frenar la que desde su perspectiva se considera la intromisión del gobierno en los intentos de este por regular su relación con los consumidores.

El ejemplo más elocuente de esto se tiene en el bombardeo inhumano de publicidad alusiva a sus productos que recae sobre todo en la población menor de edad, niños de hasta 12 años que no poseen todavía los recursos necesarios para dilucidar el comportamiento que una empresa intenta inducir en ellos.

Pero a pesar de que en esta situación hay una alevosía manifiesta hacia los menores, una serie de decisiones legales estableció en la década de los 70 que los discursos comerciales también merecían la libertad de expresión por tratarse de información valiosa para los consumidores, como el precio y las características del producto.

La contradicción surge cuando se advierte que esta concesión de las cortes estadounidenses se fundamenta en un beneficio recibido por los consumidores solo en lo que respecta a la información de lo que adquieren. Idealmente bastaría estar informados con suficiencia sobre las propiedades de un producto para decidir si este se consume o no, pero en una época en que las estrategias de la comunicación comercial son sumamente refinadas y sutiles, además de masivas e insistentes, ¿la información en una etiqueta no parece apenas un elemento disminuido e ínfimo en el proceso de decisión?